Par NJ Ayuk
Il y a un peu plus d’un an, en novembre 2019, la Banque européenne d’investissement (BEI) a déclaré son intention de supprimer progressivement le financement des énergies fossiles. Plus précisément, elle a déclaré qu’elle n’accorderait plus de prêts pour des projets impliquant du pétrole brut, du gaz naturel et du charbon à compter du 1er janvier 2022 (à quelques rares exceptions près pour les projets gaziers qui répondent à des critères environnementaux rigoureux).
En faisant cette annonce, la BEI est entrée dans l’histoire. Elle est devenue la première grande institution financière multilatérale à s’engager publiquement à abandonner les énergies fossiles au nom de la lutte contre le changement climatique.
Son engagement n’est pas passé inaperçu. En octobre 2020, Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations Unies (ONU), a appelé les banques de développement publiques mondiales à emboîter le pas. Moins d’un mois plus tard, l’ensemble de ces 450 institutions – dont, incidemment, le Groupe de la Banque africaine de développement (BAD) – ont accepté d’aligner leurs politiques de prêt sur l’accord de Paris sur le climat.
Cette décision ne prévoyait pas d’interdiction catégorique de prêts aux combustibles fossiles, car certains des prêteurs concernés, comme la Banque asiatique de développement (ADB), n’étaient pas disposés à prendre cet engagement. Cependant, un groupe de prêteurs européens a fait exactement cela – et ils n’étaient pas les seuls à le faire.
Vous voyez, les banques publiques de développement ne sont pas les seules institutions à prendre les enjeux climatiques très au sérieux. Depuis le début de 2020, un certain nombre de grands prêteurs privés – y compris, mais sans s’y limiter, des géants tels que Barclays, HSBC et Morgan Stanley – ont mis en place des plans pour atteindre des émissions nettes de gaz à effet de serre (GES) nulles d’ici 2050. D’autres tels que Blackrock, une importante société de gestion d’actifs – se sont engagées à rendre plus d’argent disponible pour les projets d’énergie renouvelable. Et il y a quelques semaines à peine, le Groupe Standard Bank d’Afrique du Sud a rejoint le chœur, affirmant qu’il ne financerait plus les projets de combustibles fossiles à moins que les sponsors ne puissent démontrer le respect de normes environnementales strictes.
Et ce n’est pas seulement les banques. Les considérations climatiques poussent désormais certaines des plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde, avec des géants multinationaux tels que BP et Royal Dutch / Shell et des opérateurs légèrement plus petits tels qu’Occidental Petroleum, à viser des objectifs de seuil de zéro d’ici 2050. Ces considérations devraient maintenant venir aussi de la politique gouvernementale américaine, comme le président Joe Biden a déclaré le changement climatique comme l’une des premières priorités de son administration.
Est-ce un point de non-retour ?
Et maintenant ? Dois-je suivre l’exemple de l’agence de presse Bloomberg et parler de 2020 comme point de basculement de l’activisme climatique ? Dois-je essayer de prolonger l’histoire que j’ai décrite ci-dessus dans le futur et peindre cette année 2021 comme le début de la fin pour les combustibles fossiles?
Ce n’est pas ce que je veux faire.
Ce n’est pas non plus ce que je souhaite.
Au lieu de cela, laisser moi expliquer pourquoi je pense que l’abandon du financement de projets de combustibles fossiles a le potentiel de nuire à l’Afrique. Et je vais le faire en imaginant ce qui pourrait arriver si ce mouvement actuel se poursuit.
Que se passe-t-il si les préoccupations climatiques dominent ?
Dans ce scénario, les préoccupations climatiques en viennent à dicter les politiques de prêt des institutions financières occidentales. D’ici 2025, toutes les banques de développement publiques du monde se sont jointes à la BEI pour refuser de financer des projets de combustibles fossiles (même si quelques organisations choisies parviennent toujours à attirer les petits créanciers après avoir accepté d’adopter des accords de compensation carbone onéreux et coûteux). Les prêteurs privés ont emboîté le pas, faisant savoir qu’ils ne soutiendront que les projets d’énergie renouvelable (et qu’ils préfèrent faire des affaires avec des entreprises et des gouvernements qui respectent leurs propres engagements de zéro net).
En ce qui concerne les dirigeants de ces institutions financières, ils ont bien agi. Ils ont fait leur part pour faire respecter l’accord de Paris et prévenir les catastrophes causées par le changement climatique. Ils ont répondu aux préoccupations du public (et de leurs actionnaires). Et les énergies fossiles ne sont-elles pas un investissement risqué de nos jours ? Après tout, la demande ne s’est jamais tout à fait rétablie après le déclenchement de la pandémie COVID-19, et les prix sont restés plutôt bas. Le pétrole et le gaz sont vraiment démodés maintenant, vraiment !
La vue depuis l’Afrique
Mais le point de vue de l’Afrique sera probablement différent.
En Afrique, les considérations climatiques et les engagements idéologiques en faveur de l’élimination des émissions de GES pourraient bien passer au second plan pour des questions plus urgentes sur la manière d’encourager la croissance économique et de fournir les produits de première nécessité à la population croissante du continent.
Dans les pays possédant d’importantes réserves de gaz naturel comme le Mozambique, la Tanzanie, l’Afrique du Sud, le Nigéria, l’Algérie, la Guinée équatoriale, le Ghana, le Cameroun, le Sénégal et bien d’autres, les politiciens, les hommes d’affaires et les populations devraient demander à leurs homologues occidentaux pourquoi ils devraient refuser d’extraire une ressource qui pourrait être utilisée pour produire de l’électricité à moindre coût et de manière fiable pour les ménages et les entreprises. Ils devraient se demander pourquoi ils devraient renoncer à la possibilité de développer une industrie qui crée des emplois, directement et indirectement, et qui favorise le commerce avec des États qui ont également besoin d’énergie. Ils devraient se demander pourquoi ils sont découragés d’utiliser les combustibles fossiles les moins polluants et poussés vers des solutions d’énergie renouvelable moins fiables et plus chères par unité d’électricité produite. Ils devraient se demander pourquoi l’Afrique devrait être punie pour les émissions de GES des pays occidentaux. Ils devraient se demander ce qu’il advient de la pauvreté énergétique. Ils devraient se demander qui paiera des réparations à l’Afrique si les Africains doivent abandonner leurs ressources naturelles.
Ils peuvent également se demander pourquoi ils devraient faire les mêmes sacrifices que les pays occidentaux alors qu’ils n’ont pas les mêmes avantages que ces pays – y compris, par exemple, le complément d’énergie au gaz nécessaire pour garantir la continuité de l’approvisionnement en électricité toute la journée et la nuit, sans interruption, même lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas.
Les Africains devraient également s’interroger sur la nécessité de laisser du pétrole brut dans leur sol – vraiment ! Pour beaucoup d’entre eux, leur industrie pétrolière et leurs sociétés de services sont une source majeure de revenus. Et bien qu’ils soient disposés à voir cette source disparaître progressivement, ils ne sont pas susceptibles d’accepter les plans visant à les tuer brusquement.
Et qu’en est-il des sociétés indépendantes d’exploration et de production africaines ? Qu’en est-il des sociétés africaines de services pétroliers et des opérateurs intermédiaires ? Ne devraient-ils pas aussi avoir leur mot à dire sur leur avenir ?
Pendant ce temps, qu’en est-il du temps et des ressources qu’un certain nombre de dirigeants africains ont investis dans la création de politiques qui encouragent les sociétés pétrolières internationales à investir dans leurs pays, allant de régimes fiscaux améliorés à des lois sur la transparence en passant par des politiques de contenu local gagnant-gagnant ? Il ne fait aucun doute que ces dirigeants étaient intéressés par les revenus pétroliers, mais il y a tellement plus à gagner de ces politiques, des transferts technologiques indispensables aux entreprises et aux opportunités de croissance pour les entrepreneurs locaux. À la suite de la pandémie du COVID-19, les économies africaines ont plus que jamais besoin de ces opportunités.
Laisser la Chine comme seule option
Au milieu de toutes ces questions, il peut y avoir quelques entrepreneurs déterminés qui cherchent à faire avancer le développement pétrolier et gazier en amont malgré le manque de soutien des banques occidentales. Les chefs d’État peuvent essayer de subventionner des projets gaziers (ou fournir d’autres formes de soutien) dans le but de renforcer les capacités nationales et de promouvoir l’autosuffisance énergétique. Les entrepreneurs peuvent puiser dans leurs poches ou travailler pour obtenir un soutien local, dans l’espoir d’utiliser des ressources naturelles abondantes pour produire des produits pour lesquels il existe une demande.
Sans accès aux capitaux occidentaux, de telles initiatives sont plus susceptibles d’échouer – ou, du moins, de faiblir. Si tel est le cas, elles peuvent très bien chercher du soutien ailleurs. Et elles peuvent le trouver en Chine, qui a été très disposée à fournir une assistance financière et technique pour les projets de combustibles fossiles en Afrique.
Personnellement, je trouve préoccupante la perspective de voir Pékin devenir la principale source de financement extérieur pour les projets africains de pétrole, de gaz et de production d’électricité. Je ne dis pas cela parce que je pense que les États africains devraient éviter de coopérer avec la Chine. Je le dis parce que je veux qu’ils aient autant d’options que possible. Je veux qu’ils soient prêts à travailler avec un large éventail de partenaires, plutôt que de tomber dans une logique consistant à ne pas avoir à chercher plus loin que de satisfaire les exigences de la Chine.
Et cela se produira si les prêteurs occidentaux coupent le financement des projets pétroliers et gaziers africains en raison de leur engagement à lutter contre le changement climatique.
Au lieu de cela, la Chine aura plus d’influence que toute autre partie sur le secteur pétrolier et gazier africain. La Chine, qui a déjà mis un certain nombre de pays africains dans la position de céder des actifs importants lorsqu’ils se trouvent dans l’incapacité de suivre les remboursements de prêts. La Chine, qui a un bilan moins que remarquable en matière de protection de l’environnement, bien qu’elle soit signataire de l’accord de Paris sur le climat.
Il est temps de plaider en faveur du pétrole et du gaz
Comme je l’ai déjà dit, ce n’est pas le résultat que je souhaite.
Au lieu de cela, je pense que l’Afrique devrait avoir la possibilité d’utiliser son propre pétrole et gaz pour se renforcer, en particulier avec l’entrée en vigueur de l’Accord de libre-échange continental africain.
Je pense également que l’Afrique devrait avoir plus d’une option pour financer des projets pétroliers.
Surtout, je pense que l’Afrique devrait avoir la possibilité de faire ses propres choix sans pression indue des institutions occidentales qui ne sont pas confrontées aux mêmes défis. Les Africains doivent devenir plus visibles, plus vocaux et encore plus optimistes quant à l’avenir et au secteur de l’énergie.
En conséquence, je pense que les États africains devraient s’opposer à l’idée qu’il est temps pour les banques occidentales d’arrêter tout financement des énergies fossiles. Je pense que les producteurs africains de pétrole et de gaz devraient se défendre et plaider pour le développement de leurs propres ressources – en particulier pour utiliser les combustibles fossiles les moins polluants pour fournir autant d’électricité que possible au plus grand nombre de personnes possible.
Et le moment est venu de faire valoir ce point, alors que le financement du pétrole et du gaz est toujours disponible.
Par NJ Ayuk, président, Chambre africaine de l’énergie (http://EnergyChamber.org)
